Abstract
Pengepolitikk utøves i de fleste land av sentralbanker og har som regel til hensikt å sikre prisstabilitet. De fleste sentralbanker er i dag uavhengige, noe som vil si at de er selvstyrte uten større innblanding fra myndighetene. Graden av uavhengighet varierer fra land til land og medfører en del forskjeller i oppgavene og strukturen til sentralbankene. Større uavhengighet gir sentralbankene mer troverdighet, men krever større ansvarlighet overfor myndighetene. Uavhengige sentralbanker har derfor visse forpliktelser i forhold til hvordan de utøver pengepolitikk, og mye av ansvaret ligger hos pengepolitiske komiteer. Komiteene har ansvaret for å fatte beslutninger og iverksette pengepolitikk i sentralbankene.
Det er ikke gitt at beslutningsmyndigheten i en sentralbank skal ligge hos en pengepolitisk komite. Teori på området tar som regel for seg en sentralbank som et individ som fatter beslutninger alene, mens trenden de siste årene har vært å gå fra beslutninger på individnivå til beslutninger på gruppenivå. Nyere teori argumenterer for at grupper fatter bedre beslutninger enn individer når det er usikkerhet rundt hva som er riktig beslutning. Første del av oppgaven innledes med å argumentere for hvorfor komiteer fatter bedre beslutninger enn individer.
Strukturen og organiseringen av en pengepolitisk komite kan påvirke resultatet av en beslutning. Medlemmene av en komite har som regel forskjellige preferanser og ferdigheter, og de vurderer av den grunn økonomien forskjellig. Medlemmene vil ende opp med forskjellige politikkanbefalinger (f.eks forskjellige anbefalinger på renten). Interaksjoner mellom medlemmer i en komite vil kunne påvirke den enkeltes politikkanbefaling. Hvem som tar beslutninger og hvor mange som er med på det har derfor noe å si for utfallet av en beslutningsprosess. Det er et ønske om å legge et best mulig grunnlag for pengepolitiske vurderinger i komiteer, derfor studeres det hvem som bør være med og hvor mange som bør være med i en beslutningsprosess.
Det er ikke nødvendigvis gitt hvordan medlemmene i en komite kommer frem til en felles beslutning for komiteen som et hele. Det observeres at i pengepolitiske komiteer fattes beslutningen enten på bakgrunn av konsensus i gruppen, eller ved at gruppen voterer over beslutningen og lar flertallet avgjøre. Vi vil se at komiteens metodevalg kan være avgjørende for utfallet av beslutningen.
Beslutningsprosedyren er en del av aggregeringsprosessen, og valg av prosedyre kan også være avgjørende for utfallet av komitebeslutningen. Beslutningsprosedyren omhandler hvilken prosedyre komiteen bruker for å resonnere seg frem til en konklusjon. Teorien foreslår to mulige beslutningsprosedyrer, en premissbasert prosedyre (PBP) og en konklusjonsbasert prosedyre (KBP). En premissbasert prosedyre er en prosedyre der medlemmene i komiteen først blir enige om hva som er de rette vurderingene på premissene1 før det besluttes en konklusjon i komiteen. I en konklusjonsbasert prosedyre ignoreres de enkelte medlemmenes premissvurderinger og komiteen fatter en avgjørelse direkte på bakgrunn av de enkelte medlemmenes konklusjoner.
Det viser seg at aggregering av vurderinger kan ende i noe teorien kaller et «discursive dilemma». I denne oppgaven velges det å bruke begrepet resonneringsdilemma. Dilemmaet kan defineres som ulik konklusjon ved bruk av forskjellig prosedyre. Det betyr at de to ovennevnte prosedyrene medfører forskjellig konklusjon ved beslutning i komiteer. Gruppebeslutningen sies å være inkonsistent og det selv når individene viser seg å være konsistente. Teori på resonneringsdilemmaet omhandler for det meste å vurdere premiss- og konklusjonsvariabler som er binære, for eksempel «ja/nei vurderinger». Pengepolitiske beslutninger handler om å fatte avgjørelser på variabler som er kontinuerlige, for eksempel renten, og denne oppgaven vil ta for seg dette. En artikkel av Claussen og Røisland (2005) introduserer et teoretisk rammeverk rundt pengepolitiske beslutningsprosesser der valgene ikke lenger er binære, men kontinuerlige. Artikkelen vil bli behandlet i denne oppgaven. Under hvilke forutsetninger kan det ventes at det eksisterer et resonneringsdilemma? Vil dilemmaet være relevant for beslutninger i pengepolitiske komiteer? Disse spørsmålene er sentrale i oppgaven.
Det vil bli utført en empirisk undersøkelse for å vurdere hvorvidt det eksisterer et dilemma i pengepolitiske komiteer. Dersom det eksisterer et dilemma vil det vurderes om dilemmaet er relevant i forhold til pengepolitikk. Noe som har motivert for denne undersøkelsen er at ingen tidligere har gjort en empirisk undersøkelse av resonneringsdilemmaet, og denne øvelsen vil være et steg på veien. Undersøkelsen vil studere betydningen av dilemmaet i pengepolitiske komiteer under gitte forutsetninger. En endring av forutsetningene vil kunne resultere i at resultatet blir annerledes. Konklusjonen i denne oppgaven vil derfor ikke være en generell konklusjon for eksistensen av dilemmaet i pengepolitiske komiteer, men en konklusjon på eksistensen av dilemmaet under de forholdene vi studerer. Det viser seg at dilemmaet både eksisterer og er relevant for beslutninger i pengepolitiske komiteer.
Undersøkelsen baserer seg på et datamateriale som er bearbeidet i et studie publisert av Chapell et al. (2005), og datamaterialet er hentet fra deres hjemmeside2. Alle utregninger og figurer i forbindelse med denne oppgaven er utført i enten Excel eller PcGive. En illustrasjon av oppgavens hovedinndeling er vist i figur 1.
I kapittel 1 blir det gjort rede for motivasjonen bak pengepolitiske komiteer, samt komiteens størrelse, hvem som bør sitte i en pengepolitisk komite og interaksjonene medlemmene i mellom. Kapittel 2 omhandler aggregeringsprosessen og ulike problemstillinger i forbindelse med å aggregere medlemmene av komiteens vurderinger til en felles konklusjon for hele komiteen. Det avsluttes i kapittel 3 med en empirisk undersøkelse på betydningen av forskjellig prosedyrevalg i pengepolitiske komiteer.