Abstract
Denne studien undersøker ulikhetene i Høyreavisen Morgenbladets og Venstreavisen Dagbladets omtale og dekning av Norges første sivile ulydighetsaksjon med fokus på naturvern. Ettersom det var den første store direkte aksjonen i landet, hadde ikke alle gjort seg opp en mening om virkemiddelet på forhånd. I denne studien finner vi diskusjoner i offentligheten om hvorvidt vern av naturen kan forsvare bruk av ulovlige demonstrasjonsformer, hvorvidt det har en hensikt eller om demonstrantene bare gjør seg selv en bjørnetjeneste. Journalister, redaktører og avislesere kaster seg inn i debatten, og vi får se redaktører som endrer mening om aksjonen underveis. De viktigste forskningsmessige resultatene i oppgaven er at tolkningsrammene som dominerer er de som viser støtte til demonstrantene, og fokuserer på at det er viktig å bevare fossen. Morgenbladet skriver mer om Mardalsfossen måneden før aksjonen, men Dagbladet publiserer flest oppslag totalt sett. Interessant er også at Arne Næss kun var til stede i leiren kort tid, men bildet av ham som bæres bort av politiet har nærmest blitt et bilde på Mardølaaksjonen. Også i dag er mediedekningen av sivil ulydighet for å verne naturen aktuelt. Organisasjoner anvender samme virkemiddel i dag, og det er interessant å lære hvordan denne aksjonsformen startet opp og fikk fotfeste i Norge for femti år siden.